Em nosso tempo, nada rivaliza com a
economia, em termos de poder. Menos de dois séculos atrás, Karl Marx
chocava o mundo ao dizer que a política (estou simplificando) seguia a
economia. Faz cinquenta anos, a direita usava argumentos religiosos,
espirituais, morais para enfrentar o "materialismo ateu", que reduzia a
riqueza do ser humano, criado à imagem de Deus, à vulgaridade econômica.
Mas como bem disse, embora grosseiramente, James Carville, o
marqueteiro de Bill Clinton que foi decisivo para elegê-lo presidente
dos Estados Unidos: "O que conta é a economia, seu estúpido".
Esse fato tem vários desdobramentos. O primeiro fortalece a
democracia. Acabou, quase por completo, pelo menos nos países em que há
comunicação de massas, a ideia de que os pobres acatariam sua condição
porque Deus assim o quis. Uma notável peça de Pedro Calderón de la
Barca, "O grande teatro do mundo", sustentava, na década de 1630, que
cada um deveria contentar-se com sua condição social, do miserável até o
monarca, e cumprir o seu papel (daí, a referência ao teatro)
adequadamente. Hoje, nem pensar. Em nossa sociedade, todos querem viver
melhor. Mesmo quem está no topo da escala social e poderia nada almejar a
mais, continua desejando subir. Quanto aos mais pobres, nenhum
argumento religioso os convencerá de que devem suportar sua situação,
digamos, cristãmente. Um arcebispo de Diamantina, líder da Sociedade
Brasileira de Defesa da Tradição, Família e Propriedade, disse certa vez
que precisa haver pobres, e mesmo muito pobres - porque, se não houver,
como os ricos conseguirão ir para o céu, não podendo exercer a virtude
da caridade? Admirável essa preocupação de salvar os ricos no Além,
ainda que às custas dos pobres aqui e agora. Mas acabou. Ninguém mais
diria essa tolice, hoje.
Vencer a pobreza só é possível com a economia
Portanto, os pobres querem, dos governos, que os ajudem a melhorar de
vida e a deixar a pobreza. A classe média quer subir na vida e os
ricos, pouco numerosos mas com bala na agulha, também. Isso faz que, em
países como o nosso, a grande maioria de pobres tenha bem claro o que
deseja da democracia: que ela seja social, isto é, que não fique só na
política, mas mexa também na estratificação da sociedade, tornando-a
mais justa. Esse fator, fortemente democrático, está ligado ao primado
da economia em nossos tempos.
Mas há outro lado, que é pouco democrático. Porque quem entende da
economia? Bem poucos. O sufrágio universal se impôs. Os eleitores têm
cada vez mais consciência do que desejam e querem. Mas o instrumento
para realizar essa prosperidade crescente, ou pelo menos para acabar com
a miséria, reduzir a pobreza e baixar a desigualdade, é arcano - isto
é, de difícil compreensão. Em outras palavras: está numa ciência (ainda
que não exata), cujo domínio exige especialização e conhecimento
profundo. Daí que as eleições tenham alcance limitado. Isso porque,
entre o dia da eleição, que é quando se manifesta a democracia, isto é, a
soberania popular, e os quatro anos de gestão dos negócios públicos,
onde a economia prevalece, há uma distância - e mesmo um abismo.
Tudo isso, tanto o aspecto democrático que consiste num povo que não
aceita mais a pobreza como natural ou santa, quanto o lado pouco
democrático de uma gestão das coisas cuja compreensão escapa à
esmagadora maioria, traz consequências para as democracias. Primeira e
óbvia: nunca se promete uma recessão, um empobrecimento. O que se
oferece é o contrário. Vejam a Califórnia, tema de reportagem de
novembro na "Vanity Fair", acessível na Internet: o Estado quebrou,
vários municípios ricos quebraram, sobretudo porque uma emenda
constitucional de perfil conservador exige dois terços do Legislativo
para aumentar qualquer imposto. Kaputt. É um caso extremo, mas que
mostra que políticos, quando concorrem a uma eleição, têm de omitir o
que vão fazer, ou mesmo mentir. De onde José Serra tiraria os aumentos
que prometeu, no mês final antes da eleição de 2010, para o salário
mínimo e a bolsa-família? Não o acuso; apenas digo que nenhum político
pode agir de outro modo. Vão prometer. Então, a emancipação do povo, que
consiste em ele não acatar mais a pobreza, vem junto com sua
infantilização: ao povo, não se conta a verdade.
Daí, outra consequência: o primeiro ano de governo é de cortes e
talvez de recessão. Já o ano da eleição tem que ser próspero, custe o
que custar. Os economistas ficam de cabelos em pé ao verem isso, claro.
Mas, por outro lado, suas receitas só eles entendem. Pouca gente mais.
Alguém acredita que FHC entenda profundamente de economia? Ele conhece
finamente a sociedade, seus processos e sua política. Emprestou sua
competência para viabilizar o Plano Real, e com ele ganhou dois mandatos
presidenciais. Mas a economia tem segredos. Por isso, quem entende dela
- ou quem convence os outros que entende dela - tem acesso direto aos
governantes.
E aqui vem nosso último problema. Quase todo o receituário dos
economistas, salvo os keynesianos e os (poucos) marxistas, é
conservador. Propõe corte de gastos públicos, redução de direitos
sociais, até mini-recessões. Não há como defender isso junto ao povo,
seja este grego, italiano ou brasileiro. Há alternativas? Claro que sim.
A Argentina renasceu sem esse receituário. O Brasil superou 2008 sem
essas receitas. A Islândia se recusou a cumpri-las. Claro que, em outros
casos, o caminho será outro. Mas geralmente só se diz a receita quase
única, aquela que nunca passaria numa eleição. Daí que, se a democracia
exige uma economia em crescente prosperidade, a atuação dos economistas
nem sempre seja muito democrática.
* Renato Janine Ribeiro é professor titular de ética e filosofia política na Universidade de São Paulo. Escreve no Valor Econômico às segundas-feiras.
Nenhum comentário:
Postar um comentário